Lo "público" tiene mala prensa. Lo público para lo único que sirve es para sacarnos dinero y que se lo gaste una masa de empleados públicos holgazanes, ladrones, inútiles no por manifestación propia sino porque el sistema mismo los convierten en entes contagiados por la inutilidad reinante en ese entorno.
Lo "público" es ineficiente por definición, porque no lo impulsa la maximización de las ganancias. Como el sistema económico todo funciona con ese principio, aquellas manifestaciones que no esté incluido en ese paradigma deben ser eliminadas por resultar agentes extraños que atentan contra el sistema todo. Es por eso que el Estado (lo "público") debería ser administrado como otra empresa privada más, acentuando todo lo que tenga que ver con la efectividad, entendida ésta como una maquinaria en la cual lo que prive sea la sanidad económico financiera por sobre todo.
Cada vez que el Estado (lo "público") nos cobra un impuesto, sea el que fuere, el dinero que tanto nos cuesta ganar nos es impedido del disfrute propio y pasa a ser manejado por ese sistema ineficiente que lo utiliza para sostenerse a sí mismo y así seguir expoliando a la sociedad privada para beneficio de ese monstruo.
Lo que tiene buena prensa es lo "privado", porque eso sí va en sintonía con el modelo. Lo "privado" es lo que nos compete a nosotros en tanto individuos. Si yo trabajo X, merezco disfrutar de los beneficios de ese esfuerzo sin que nadie se meta con mis logros. Lo "privado" es el fruto final de la creatividad, el empuje, las ganas, todo lo positivo que el ser humano puede mostrar en la etapa superior de su evolución: el homo capitalista.
Lo "privado" estimula lo mejor de ese ser humano evolucionado, y propende al mismo tiempo a una evolución mayor, eliminando a los elementos incapaces de desarrollarse o poniéndolos al servicio de ese porcentaje evolucionado. Es lo que podríamos llamar darwinismo socioeconómico, esquema en el cual no es más que lógica evolutiva que el 1% de la población controle al 99% restante, así como el león fue evolucionando paulatinamente hasta convertirse en animal que se dedica básicamente a pelear por su status y a copular, mientras de la alimentación se encarga la hembra y la cadena inferior de animales garantizan su sustento.
Ese es el modelo que se ha impuesto desde la Revolución Industrial a esta parte. En otro artículo hablaremos de ese paradigma articulado en torno a los ejes político, económico, social y filosófico.
Ahora bien... ese sistema de matriz evolutiva pura, requiere por definición el control sobre la masa no evolucionada porque la misma es mayoría, y no sólo eso, es necesaria. Sin esa masa el sistema no funciona, porque precisamente se basa en la utilización de esas fuerzas para el beneficio de lo privado, mediante el sistema de empleo. En ese esquema de empleo particular, el "otro" es un mal necesario que siempre quiere sacarnos lo que es nuestro, lo que por capacidades evolutivas mayores poseemos y que ellos no pueden por su inferior nivel de evolución, pero que sin embargo quieren extraernos aunque, por la lógica imperante, no les corresponda, porque pertenecen a la parte inferior de la cadena.
Es otra manifestación de la cultura imperante del "otro": aquellos que son yo son enemigos. Esa construcción está impulsada todos los días por los medios masivos de comunicación, que nos señalan con mucho entusiasmo que:
• Ahí afuera es una selva.
• Ahí afuera impera el caos
• Todo es lo mismo, nada es mejor
• Lo mismo un burro que un gran profesor
• El público es corrupto
• Lo público es ineficiente
• Lo privado es sacrosanto
• Los negros quieren lo tuyo, cuidate
• Millones de etc. (hagan el ejercicio de mirar las noticias bajo estos preceptos que les estoy proponiendo...)
El último punto es especialmente importante para los que dominan el sistema, porque es el meollo del asunto. Es fundamental que la masa de la sociedad adquiera como suyo este pensamiento porque:
Se trata básicamente de matemáticas; los medios son limitados. La masa de dinero y/o bienes son acotados, por lo que la acumulación por parte de unos incluye inseparablemente la disminución por parte de otros. Y si ese otro, en vez de ser visualizado como un ser peligroso que atenta contra lo privado, es percibido como alguien que está excluido como forma indispensable de sostener el sistema, bueno... el sistema todo estaría en peligro, ¿no?
Pero eso es lógico, es evolución... la supervivencia del homo capitalista más apto. Los que quedan fuera del sistema lo hacen porque no son tan aptos, y por ellos es lógico y deseable que allí estén. De allí la frase del imaginario popular de que "son pobres porque quieren" o "viven hacinados en las villas porque les guste vivir así". Es un derivado del adoctrinamiento recibido.
Hasta aquí unos breves apuntes de por qué creo que la sociedad en general ha adquirido esas visiones sobre estos dos ámbitos componentes de todo sistema capitalista (Público - Privado).
No se puede proponer un cambio en la filosofía de una sociedad sin antes saber de dónde se viene.
Y hacia allá iremos, tratando de pensar cómo se puede seguir evolucionando, pero como siempre, con nuevos paradigmas...
Capitalícenlo.
Los quiero mucho, nos vemos mañana.
Qué buena la mirada de un "otro" hacia aquellos que son competencia dentro de lo privado!
ResponderEliminarEn el caso de nuestro bendito país, esta mirada fue impuesta desde la colonia, desde el surgimiento del mismo y desde cómo surgió. Y ni hablar de la Historia Mitrista y sus seguidores (viste que estoy leyendo a Galasso, jeje). Más allá de los aportes del Industrialismo y los inicios del Capitalismo. Y si vamos más atrás, los reinados eran "lo público" y el resto del pueblo tenía que mantenerlos, cómo no odiar a ese Estado que vivía en la abundancia mientras el pueblo se moría de hambre. Lo que hizo inteligentemente el Capitalismo, como vos bien señalás, fue apropiarse de eso y hacerle creer al pueblo que todos tienen oportunidad de "llegar", aunque eso no sea cierto, pero sí necesario para que el sistema funcione y exacerbar las bondades de lo privado en detrimento de lo público, aunque lo público también es necesario para mantener el sistema funcionando. Aunque pensandolo mejor, lo "público" a nivel Estado ha ido mutando y ahora se trata más de una corpocracia que de un sistema democrático y público. Lo público en las grandes potencias del mundo está manejado por lo privado. De todas formas creo que en América Latina y con los gobiernos más populares (por no decir populistas, que a muchos les asusta) ese paradigma está cambiando y el pueblo está percibiendo que lo público es necesario y beneficioso para el conjunto de la sociedad porque les da educación, salud, cultura, cosas que el sector privado cobra muy caro por brindar y muchas veces en peores condiciones.
Lo público es necesario, porque incluye a todo el mundo, listos y tontos, cunas de oro y de barro, etc. La selección natural de las especies (sobravive el mas fuerte) que hace el sistema privado está en oposición con los derechos humanos.
ResponderEliminarCreo que no habria que generalizar al sector público, ya que hay muchos niveles y muchas motivaciones diferentes. Igualmente una gran parte del sector público actúa como el sector privado, sobretodo en la escala mas alta, que busca el benefico económico puro y duro, pero a diferencia del privado, crea sus propias leyes.
No todo el sector publico es holgazán e inútil, no todo es blanco o negro, también hay grises.
Por ESO es un gran problema cuando se propone el manejo de lo público con los principios de lo privado. En ese caso, el pobre molesta, quita recursos, lo mismo los servicios públicos. Un gobernante de un lugar de Argentina definió al tango como "nuestra soja". Esa es la visión de la cultura de un Estado con espíritu privado...
Eliminar